Carniacque, "anche col ritorno alle gestioni comunali i costi sarebbero gli stessi, anzi superiori"

Riceviamo e pubblichiamo un contributo sulla strategìa aziendale di Carniacque, oggetto di accese discussioni in queste settimane, che ha il pregio di far conoscere "dall'interno" quali sono gli intendimenti e le linee operative della Società. La nota di Paolo Martinis, inviata come commento, viene pubblicata qui "in prima pagina"  in quanto può offrire elementi importanti di informazione (e magari di dibattito). Come sempre, i lettori sono invitati a continuare a contribuire alla discussione.

In questo periodo stiamo cercando di organizzare, assieme ai Comuni, degli incontri con la popolazione per spiegare la situazione nel dettaglio, visto il recente clamore mediatico che penso abbia ulteriormente ingarbugliato la comprensione della problematica da parte degli utenti. Premetto che rispondo da tecnico, sulle questioni politiche spero entreranno i politici.
Innanzitutto (in estrema sintesi) il metodo tariffario attuale prevede che le bollette coprano i costi ordinari (la cui congruità è verificata dall'Autorità per l'Energia Elettrica, il Gas ed i Servizi Idrici di Milano in relazione a parametri standard) e gli investimenti (anche questi con un finanziamento bancario o di mercato finanziario a tassi standardizzati): di conseguenza i cittadini non subiranno aumenti di bolletta per una gestione inefficiente, ma l'azienda si vedrà riconoscere minori introiti negli anni successivi (così sarà tenuta a risparmiare). Ovviamente è un'impostazione prettamente industriale che va un po' modificata per la particolarità delle aree montane (pochi utenti, territorio vasto, non solo nel nostro caso infrastrutture malmesse), ma credo sia un buon metodo.
Gli aumenti tariffari per l'Alto Friuli, previsti nel Piano predisposto dalla Consulta d'Ambito e votato a maggio dalle Amministrazioni Comunali nell'assemblea della Consulta, sono necessari per garantire la finanziabilità degli interventi di manutenzione straordinaria dei prossimi 30 anni ma sono anche stati contenuti (per volontà politica) nel 6,5%/anno fino al 2022, dopodichè ci sarà una stabilizzazione. Questo porterà tra l'altro ad avere tariffe simili a livello dell'intero territorio provinciale, con una spesa di circa 250€/anno per una famiglia di due persone (dal 2022 in poi).
In seconda battuta va tenuto presente che il debito di Carniacque non è dovuto a eccessivi costi di gestione (ordinaria), come i bilanci degli ultimi anni certificano. E' dovuto al fatto che, stante la non accessibilità a finanziamenti bancari (per la situazione contingente, le particolarità del settore e le dimensioni aziendali) gli investimenti per le manutenzioni straordinarie di questi anni (quasi sempre improrogabili e giustamente sollecitati dai Comuni, per quasi 5 milioni di euro IVA esclusa complessivi) sono stati finanziati principalmente con la cassa aziendale, dilazionando il pagamento delle spettanze ai Comuni soci mentre i fornitori sono stati regolarmente saldati. Sulla liquidità incide parecchio anche il milione e mezzo complessivo di bollette emesse ma non  pagate.
Ora in questo periodo il principale lavoro del CDA di cui faccio parte consiste nel verificare quanto e quando si possano restituire questi crediti ai Comuni, coerentemente con la gestione ordinaria e la realizzazione degli investimenti assolutamente improrogabili. Al contempo si sta cercando di ottenere finanziamenti (bancari e/o di mercato) per il Piano d'Ambito assieme agli altri Gestori della Provincia (Carniacque è troppo piccola), con la supervisione della CATO e l'interessamento della Regione. Penso sia chiaro che non è cosa semplice, e che la soluzione non dipende esclusivamente da Carniacque.
Unico altro punto sul quale entro è la domanda "Se Carniacque ci costa tanto, non è preferibile tornare alla "vecchia" gestione?". I miei commenti al volantino volevano segnalare che Carniacque costa quanto la gestione in Trentino, che è comunale solo formalmente mentre il lavoro spiccio lo fanno comunque delle aziende. Quindi anche nel caso di un ritorno alle gestioni comunali anche da noi (per legge attualmente limitata ai Comuni con meno di 1000 abitanti, se gli altri sono d'accordo) i costi sarebbero gli stessi, anzi verosimilmente superiori poichè si annullerebbero le economie di scala, in quanto non si possono più pagare i costi del servizio con la fiscalità generale. Per cambiare ciò occorre cambiare le leggi, come ho sempre detto anche negli anni scorsi. Quindi capisco (e potrei anche condividere, con certi paletti) la posizione di Barazzutti, a patto che convinca lo Stato (e il resto del Friuli Venezia Giulia) che l'Alto Friuli è talmente disagiato da rendere giusto che la fiscalità generale continui a pagargli tout court anche il servizio e le infrastrutture idrici.

Paolo Martinis, membro del CDA di Carniacque SpA ed ex dipendente della stessa (spero basti... ;-) )